Commercial Real Estate & CMBS - Alcuni Commento Notizie
Il commento qui sotto è stato ispirato da un articolo pubblicato da Bloomberg il 28 novembre 2007. Fare clic sul seguente link per l'articolo completo:
E 'un misto di verità e di hype e dovete prendere il vostro tempo con l'articolo per avere sotto la tipica rotazione giornalisti sensazionalisti. L'autore non si preoccupa di definire i termini e lascia quindi il lettore non iniziato confuse, fuorvianti o entrambi. La primissima frase in questo articolo è un esempio calzante. Si legge:
"Nel mercato obbligazionario, gli investitori immobili commerciali sono circa come solvibili come proprietari di casa degli Stati Uniti con i mutui subprime".
I n questa frase, che sono esattamente i "investitori", cui si fa riferimento? Se lo si legge in fretta si potrebbe essere portati a pensare che queste siano investitori in immobili commerciali, se si prende il tempo di mettere la frase in un contesto sulla base di ulteriori letture di questo articolo, questi investitori devono essere gli acquirenti pezzo B. Ma aspettate l'autobus ... come si può paragonare l'autore un acquirente B pezzo di una casa negli Stati Uniti? Il rischio di default è direttamente collegato al soggetto obbligato a fornire il flusso di cassa a pagare il mutuo. Così i proprietari di abitazione sono paragonabili agli inquilini di un immobile commerciale, non per gli acquirenti che comprano pezzi B del prestito. Gli acquirenti pezzi B non può default su qualsiasi cosa, ma possono essere inadempiente su se il mutuo non viene pagato. Così questa frase è confuso e grottescamente inesatte e dà il tono per il resto di questo articolo.
La "investitori" parola della prima frase, che riferirsi agli acquirenti pezzo B perché la prossima volta che la parola appare è nella prima frase del comma 3 che recita:
"Il costo dei derivati tutelare gli investitori di inadempienze nel più alto rating obbligazioni garantite da proprietà più che raddoppiato nell'ultimo mese"
Investitori ben diretto in immobili commerciali (ad esempio gli investitori TIC) non compra i derivati per proteggersi dal default sul bond con rating più alto, ma i compratori pezzo B fare.
Più indicazione di come la logica errata della prima frase è nel confronto tra i detentori di obbligazioni (che ricevono pagamenti) ai proprietari di case (che effettuano pagamenti). Questo tipo di logica contorta permea l'intero articolo e non può fare a meno di provocare confusione.
Tuttavia l'articolo va a fare diversi argomenti di base che lo supporta abbastanza bene e che mi trovo d'accordo con base alla nostra esperienza attuale del mercato.
Ciò che l'articolo inizia a far valere dopo un inizio traballante è che gli acquirenti pezzo B (cioè i detentori di obbligazioni) teme che immobili commerciali potrebbe iniziare a underperform e così cominciano a default sul suo rate del mutuo. L'articolo non discutere se questa è una paura razionale o meno. Si va avanti per sostenere questa tesi, suggerendo che i creditori hanno reso crediti con requisiti per la sottoscrizione poveri in modo simile nel mercato immobiliare. Essa suggerisce che i creditori hanno fatto prestiti con LTV 117%. Non ho mai visto questi prestiti, vero? Ciò non significa che non stanno accadendo, ma non ho mai incontrato un finanziatore che vorrebbe fare questo prestito. Forse non sono nel club Mile High.
Per farla breve, in modo che il paesaggio prestito commerciale per iniziare ad andare a sud, gli inquilini avrebbero dovuto cominciare underperforming nelle loro aziende e quindi iniziare inadempiente sui loro affitti, causando in tal modo i proprietari di iniziare inadempiente per i mutui. Potuto accadere? Certo, ma non domani e non vedo nessuno che suggerisce che è imminente e non è questo argomento viene fatta in questo articolo.
Ciò che l'articolo mette in evidenza è che la paura non è mai meno è in esecuzione dilagante nel pezzo B / arena Bondholder e quindi il costo delle assicurazioni sta salendo, e quindi riducendo il loro margine, ma di questo articolo vi legami continuare a svolgere. L'articolo non sembra sostenere che non vi sono prove che i proprietari stanno per cominciare inadempiente per i mutui.
L'articolo dimostra anche che il capitale disponibile per i nuovi crediti commerciali si sta prosciugando (i numeri in questo articolo lo confermano), ma non a causa della sottoperformance di immobili commerciali, ma a causa della base di capitale contrazione dei prestatori in relazione con la carta cattiva correlati per il pasticcio dei mutui residenziali.
E 'davvero strano perché gli oneri finanziari (spread) sono saliti alle stelle nello spazio commerciale di prestito nuovamente anche se il sottostante reale immobiliare sta eseguendo. Perché i tassi di prestito commerciale riflettere aumento del rischio quando non ci sono state significative le impostazioni predefinite? Io la chiamerei scriccatura da parte degli obbligazionisti accettano il fatto che l'acquisto pezzo B è seccata come l'articolo dimostra. Quindi sembrerebbe che la paura piuttosto che scriccatura è un driver dominante.
Qual è la morale di questa storia? I giornalisti sono idioti superficiali e dovremmo chiudere le nostre offerte più presto!
Falcon Twitter alimentazione 
Con Giornalismo Like This, Chi ha bisogno di confusione?
da TheFalcon il 29 novembre 2007 · 2 commenti
in Commentario Notizie
Commento -
E 'un misto di verità e di hype e dovete prendere il vostro tempo con l'articolo per avere sotto la tipica rotazione giornalisti sensazionalisti. L'autore non si preoccupa di definire i termini e lascia quindi il lettore non iniziato confuse, fuorvianti o entrambi. La primissima frase in questo articolo è un esempio calzante. Si legge:
"Nel mercato obbligazionario, gli investitori immobili commerciali sono circa come solvibili come proprietari di casa degli Stati Uniti con i mutui subprime".
I n questa frase, che sono esattamente i "investitori", cui si fa riferimento? Se lo si legge in fretta si potrebbe essere portati a pensare che queste siano investitori in immobili commerciali, se si prende il tempo di mettere la frase in un contesto sulla base di ulteriori letture di questo articolo, questi investitori devono essere gli acquirenti pezzo B. Ma aspettate l'autobus ... come si può paragonare l'autore un acquirente B pezzo di una casa negli Stati Uniti? Il rischio di default è direttamente collegato al soggetto obbligato a fornire il flusso di cassa a pagare il mutuo. Così i proprietari di abitazione sono paragonabili agli inquilini di un immobile commerciale, non per gli acquirenti che comprano pezzi B del prestito. Gli acquirenti pezzi B non può default su qualsiasi cosa, ma possono essere inadempiente su se il mutuo non viene pagato. Così questa frase è confuso e grottescamente inesatte e dà il tono per il resto di questo articolo.
La "investitori" parola della prima frase, che riferirsi agli acquirenti pezzo B perché la prossima volta che la parola appare è nella prima frase del comma 3 che recita:
"Il costo dei derivati tutelare gli investitori di inadempienze nel più alto rating obbligazioni garantite da proprietà più che raddoppiato nell'ultimo mese"
Investitori ben diretto in immobili commerciali (ad esempio gli investitori TIC) non compra i derivati per proteggersi dal default sul bond con rating più alto, ma i compratori pezzo B fare.
Più indicazione di come la logica errata della prima frase è nel confronto tra i detentori di obbligazioni (che ricevono pagamenti) ai proprietari di case (che effettuano pagamenti). Questo tipo di logica contorta permea l'intero articolo e non può fare a meno di provocare confusione.
Tuttavia l'articolo va a fare diversi argomenti di base che lo supporta abbastanza bene e che mi trovo d'accordo con base alla nostra esperienza attuale del mercato.
Ciò che l'articolo inizia a far valere dopo un inizio traballante è che gli acquirenti pezzo B (cioè i detentori di obbligazioni) teme che immobili commerciali potrebbe iniziare a underperform e così cominciano a default sul suo rate del mutuo. L'articolo non discutere se questa è una paura razionale o meno. Si va avanti per sostenere questa tesi, suggerendo che i creditori hanno reso crediti con requisiti per la sottoscrizione poveri in modo simile nel mercato immobiliare. Essa suggerisce che i creditori hanno fatto prestiti con LTV 117%. Non ho mai visto questi prestiti, vero? Ciò non significa che non stanno accadendo, ma non ho mai incontrato un finanziatore che vorrebbe fare questo prestito. Forse non sono nel club Mile High.
Per farla breve, in modo che il paesaggio prestito commerciale per iniziare ad andare a sud, gli inquilini avrebbero dovuto cominciare underperforming nelle loro aziende e quindi iniziare inadempiente sui loro affitti, causando in tal modo i proprietari di iniziare inadempiente per i mutui. Potuto accadere? Certo, ma non domani e non vedo nessuno che suggerisce che è imminente e non è questo argomento viene fatta in questo articolo.
Ciò che l'articolo mette in evidenza è che la paura non è mai meno è in esecuzione dilagante nel pezzo B / arena Bondholder e quindi il costo delle assicurazioni sta salendo, e quindi riducendo il loro margine, ma di questo articolo vi legami continuare a svolgere. L'articolo non sembra sostenere che non vi sono prove che i proprietari stanno per cominciare inadempiente per i mutui.
L'articolo dimostra anche che il capitale disponibile per i nuovi crediti commerciali si sta prosciugando (i numeri in questo articolo lo confermano), ma non a causa della sottoperformance di immobili commerciali, ma a causa della base di capitale contrazione dei prestatori in relazione con la carta cattiva correlati per il pasticcio dei mutui residenziali.
E 'davvero strano perché gli oneri finanziari (spread) sono saliti alle stelle nello spazio commerciale di prestito nuovamente anche se il sottostante reale immobiliare sta eseguendo. Perché i tassi di prestito commerciale riflettere aumento del rischio quando non ci sono state significative le impostazioni predefinite? Io la chiamerei scriccatura da parte degli obbligazionisti accettano il fatto che l'acquisto pezzo B è seccata come l'articolo dimostra. Quindi sembrerebbe che la paura piuttosto che scriccatura è un driver dominante.
Qual è la morale di questa storia? I giornalisti sono idioti superficiali e dovremmo chiudere le nostre offerte più presto!
- Il Falcon